التقرير الأسبوعي لمراكز الأبحاث الاميركية
 السبت 25 حزيران 2011 - 7:37 ص  3206  0  دولية |
انسجاما مع اعلان الادارة الاميركية مسبقا عن خطاب اوباما بشأن تخفيض عدد القوات الاميركية في افغانستان، خصصت مراكز الفكر والابحاث جهودها لتناول الخطة التي اوضح الرئيس اوباما عن نيته بسحب نحو 10،000 جندي هذا العام، وسحب نحو 20،000 آخرين في العام المقبل؛ عام اشتداد حملة الانتخابات الرئاسية الاميركية. ويذكر ان مجموع القوات المقترحة، 30،000، هو حجم القوات العسكرية الاضافية التي ارسلها اوباما لافغانستان في بداية عهده الرئاسي.
وليس سرا ان القيادات العسكرية الاميركية كانت لها وجهة نظر مغايرة لانسحاب القوات من ناحية المبدأ والتوقيت معا، الا ان الاعتبارات السياسية الداخلية، وعلى رأس اولوياتها الانتخابات الرئاسية المقبلة، هي في صلب القرار المعلن هذا الاسبوع. وسيتناول مركز الرصد هذا الجانب بالتحليل المفصل، لا سيما وان تدهور شعبية اوباما عائدة لحنثه بوعوده في سحب القوات من افغانستان وخضوعه لابتزاز معسكر الحرب الاميركي. وبالنظر الى تجربة الرئيس الاسبق ليندون جونسون في توسيع نطاق الحرب في فييتنام، والتي خرجت عن السيطرة، فان المقارنة مع الحروب الحالية التي تشنها الولايات المتحدة على خمسة دول عربية واسلامية تبدو وثيقة الصلة بسابقتها اذ لا يزال التساؤل قائما: هل فقد اوباما اي قدرة على التحكم بمنطقة الشرق الاوسط؟
وفي البعد الافغاني، رسمت مؤسسة هاريتاج Heritage Foundation صورة متفائلة لما اسفرت عنه جهود تدريب القوات الامنية الافغانية، لكنها حذرت في الوقت عينه من انسحاب مبكر للقوات. وقالت "حققت الولايات المتحدة وقوات التحالف تقدما ملحوظا في تدريب القوات الامنية الوطنية الافغانية، لكن المهمة لا تزال بعيدة عن استكمالها. ويتعين على حلف الناتو ضمان عدم تعرض تقدم الجهود الى نكسة جراء انسحاب مبكر للقوات او المدربين، مما يعني ان النجاحات التي تحققت لا تنسحب معهم. واكد الجنرال (ويليام) كالدويل، قائد قوات الناتو للتدريب في افغانستان، ان قيادة المهمة التدريبية في افغانستان سيكون بوسعها نقل المسؤولية الأمنية للقوات الافغانية بحلول شهر كانون 2 / ديسمبر2014. ومع ذلك، اوضح بجلاء ان حلف الناتو سيبقى يمارس دورا داعما قويا لما بعد عام 2014 حتى لا تذهب جهوده سدىً."
وشاطره الرأي مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية CSIS ، قائلا "يمكننا الانتصار في افغانستان. وبالنظر الى تخصيص موارد هائلة وقيادة مرنة وعدة سنوات مقبلة، فان الاستراتيجية الحالية سيكتب لها النجاح. لكن الموارد والفترة الزمنية المتاحة حاليا في تقهقر. فالقيادات العليا جانبت الواقع في تشخيص العقبات التي يواجهونها، بل ان بعضهم اقرّ بانه في سباق مع الزمن والمقدرات والعدو معا. لكن اقلية منهم تدرك تماما انها قد خسرت السباق. فحجم الموارد المخصصة في تناقص، وفي ظل غياب احراز تقدم ملموس في العام المقبل، فمن المرجح ان يتسارع منسوب النقص. لكن هذا لا يعني ان الاستراتيجية الحالية لا يمكنها النجاح ضمن حدود الامكانيات المطلوبة. بل يتعين على الولايات المتحدة تحديد اهدافها المرادة في افغانستان، وما اذا كان بالامكان تحقيقها وما هي الموارد التي باستطاعتها الدفع بها لتحقيق ذلك. لكنها لا ينبغي ان تعني ان الولايات المتحدة ستمضي في انتهاج استراتيجية استخباراتية مضادة شاملة ومن ثم تخفيض الموارد المطلوبة. كما لا يتعين على الولايات المتحدة تفعيل استراتيجية مكافحة الارهاب وتقبل النتائج التي تحققها استراتيجية استخباراتية مضادة بأكملها. لكن هذا القرار ينبغي ان يتخذ ويتم تطبيقه بسرعة – لأن العدو قد اتخذ قراره مسبقا."
اما معهد كاتو Cato Institute، الذي يعد ليبراليا في المقياس الاميركي، فقد اعرب عن عدم رضاه من تلك التفسيرات. وقال "باستطاعتنا ابقاء الضغط على قوات طالبان، وحرمان القاعدة من منطقة آمنة، بقوة صغيرة تقدر بنحو 10،000 جندي في افغانستان. وان رفض الرئيس اوباما ذاك الخيار وأصراره بالمقابل على الاحتفاظ ببقاء نحو 60،000 جندي اميركي في افغانستان لغاية عام 2013، يؤشر على خضوعه للضغوطات من بعض قيادات البنتاغون ووزارة الخارجية وحفنة من مفكري مراكز الابحاث، في الوقت الذي يتجاهل فيه الرغبات الحقيقية للشعب الاميركي الذي يتطلع لتركيز اهتماته في بناء الداخل الاميركي والسماح للأفغان ببناء افغانستان."
بينما رأى معهد المشروع الاميركي American Enterprise Institute، ان قرار اوباما بسحب عدد من القوات الاميركية له دوافعه السياسية البحتة في ظل اعتراض المؤسسة العسكرية. وقال "هل يشكل قرار الرئيس كارثة؟ لا، هل هو وصمة عار؟ بالنظر الى ان اتخاذه جاء باستبعاد شامل للقادة العسكريين، نوعا ما. لكن ميزة القرار الرئاسي، وتلاعبه الساخر بالانسحاب واستعداده لوضع الاعتبارات السياسية الشخصية فوق كل اعتبار تمثل بمجموعها قدرا جديدا من الانحدار."
وليس مستغربا ان يتناول معهد واشنطن Washington Institute الصهيوني العدوان على ليبيا، منتقدا سياسة حلف الناتو المتبعة التي يزعم انها لم تعتمد نهجا اكثر تشددا في البداية. وقال "الشعب المسلح لا يقهر ... اذ ان حرمانه من تدخل عسكري خارجي سيؤدي لفشل تمرده على الارجح – وهو درس واقعي ينبغي ذكره في ظل الاحداث الراهنة في سورية. واثبتت الملحمة الليبية ايضا ان تدخل محدود منخفض المخاطر لا يضمن الحسم المبكر. بل ان ردة فعل متدرجة ومحدودة تتيح للطرف المعادي زمنا للتأقلم معها. فالتهديد او استخدام القوة الكبيرة في مثل هذه الاوضاع قد لا يكون مرغوب به، لكنه قد يثبت ضرورته لحفظ الارواح وتحقيق التغيير السياسي. ففي الحالة الليبية، لو تم اعتماد اسلوب ردع قوي من قبل الولايات المتحدة وحلف الناتو منذ البداية فمن المرجح ان تنتهي الأزمة منذ زمن."
ولاحظ مركز التقدم الاميركي Center for American Progress امتعاض عدد من مؤيدي الرئيس اوباما بسبب سياسته الافغانية. وقال "يبقى سؤال لم يتم الاجابة عليه لنحو عشر سنوات بعد احداث الحادي عشر من سبتمبر، الا وهو هل تكرس الولايات المتحدة مواردها لمناطق تشكل تحديات أمنية وشيكة وعاجلة. اذ ان النتيجة الطبيعية للانخراط في عدد من الحروب حول العالم في ذات الوقت – وهي حروب تفتقر الى تعريف واضح ودقيق لما يطلق عليه "المهمة انجزت" – تنشيء نمطا من الاتكالية يجعل من الصعب الاقدام على احداث التغيير او التخفيض. ففي هكذا حالة، يصبح من الضروري تبرير الكلفة وضمان صيانة الشرف والكرامة الوطنية بذات المستوى (ان لم تكن اكثر ضرورية) لمهمة مطابقة الامكانيات في مواجة التحديات."
وفي الفترة الاخيرة، استعرّ الجدل حول قانون صلاحيات الرئيس في شن واعلان الحروب واتهام اوباما بعدم الالتزام بنصه، الأمر الذي كان من اهتمامات المعهد اليهودي لشؤون الأمن القومي JINSA. ومع ان الرؤساء الاميركيين السابقين شككوا بصلاحية القانون الدستورية، الا انه فرض عليهم الذهاب للكونغرس وتقديم لائحة بعدد من الاهداف المرجوة من التدخل العسكري. وقال ان الحرب دائرة في "العراق وافغانستان وباكستان واليمن وليبيا. لكن ليس في سورية او ايران اوالسودان التي قام بها الشمال بغزو الجنوب مرة اخرى – ومن ضمنها اعتداءات مباشرة على المدن والقرى التي يقطنها المدنيون. ويقع الالتزام على حكومتنا للافصاح عن الاستراتيجية والهدف."
كما تناول مسألة دستورية القرار مجلس العلاقات الخارجية Council on Foreign Relations، قائلا "ان جهود التحالف في ليبيا لم تفلح حتى الآن النيل من النظام. وبالرغم من تكثيف حلف الناتو للغارات الجوية، بما فيها غارة فاشلة اودت بحياة تسعة مدنيين ليبيين في 19 حزيران، فان الجهد العسكري في غالبيته يتصف بالجمود. وفي اروقة الكونغرس، بينما ينادي النائب دينيس كوسينيتش وآخرين بالانسحاب الفوري يحذر زعماء الحزب الجمهوري، السناتور ليندزي غرام والسناتور جون ماكين، من الاستجابة له. وفي خطاب مفتوح موجه لزعامات الحزب الجمهوري في مجلس النواب، حذر عدد من زعماء المحافظين من ان "هزيمة الولايات المتحدة وحلف الناتو على ايدي معمر القذافي سيترك انطباعا بأن القيادة الاميركية وتصميمها محط شكوك بالغة – وهي نتيجة من شأنها تقويض النفوذ الاميركي وتشجيع اعدائنا." "
التحليل: اوباما والسياسة الافغانية:
عوّل الكثيرون، خاصة التيارات المناهضة للحرب، على المرشح باراك اوباما عام 2008 للتخلص من تركة بوش-تشيني العدوانية وشن الحروب الى ما لا نهاية. وسرعان ما ان دخل البيت الابيض، اخلّ اوباما بكافة التزاماته لقاعدته الانتخابية وحافظ على فريق الحرب لسلفه بوش في وزارة الدفاع وأتى بهيلاري كلينتون المؤيدة للحروب الى وزارة الخارجية. وفاجأ الجميع برعاية وادارة حروب على خمسة دول مجتمعة (افغانستان، باكستان، العراق، اليمن وليبيا).
وفي خطابه الاخير الذي اعلن فيه نيته بسحب نحو 10،000 جندي من افغانستان العام المقبل، وقوة أخرى في العام الذي يليه، لم ينتبه الكثيرون الى ان خطة اوباما الحقيقية تقضي بابقاء قوات اميركية في افغانستان اكبر حجما مما كان سلفه جورج بوش وفريقه قد اقدموا عليه. اذ ان الانسحاب الاول، ان تم، فهو لا يمثل سوى 7% من مجموع القوات الاميركية؛ وان استتبعه انسحابات اخرى كما ذكرها اوباما، فان قوة عسكرية هائلة ستبقى على الاراضي الافغانية، علاوة علن ان نحو ملياري دولار ستصرف اسبوعيا تقريبا على تلك القوات (كل 7 الى 10 ايام). وبالرغم من تعبيراته الخطابية المنتقاة بعناية، والتي اشار فيها الى انسحاب كامل القوات القتالية بحلول عام 2014، الا ان خطاب الرئيس لم يأت بضمانات تؤكد ذلك، بل ان الثابت ان القوات الاميركية ستبقى هناك الى ما بعد ذاك التاريخ – والى ما بعد فترة رئاسته الثانية ان استطاع الفوز.
ونظرة سريعة الى تفاعلات خطاب الرئيس، لفريقي الحزب الديموقراطي والحزب الجمهوري سويا، تشير الى خيبة أمل كبيرة لخطابه، واتهام خطته بالانسحاب بأنها بطيئة كبطء السلحفاة. اذ طالب المرشح الرئاسي عن الحزب الجمهوري، جون هنتسمان، بـ "انسحاب سريع وآمن." اما رئيس لجنة القوات المسلحة في مجلس الشيوخ، كارل ليفن، وهو من زعامات الحزب الديموقراطي، فقد اتهم اوباما بان خطابه لم يذهب بعيدا بما فيه الكفاية مطالبا الرئيس القيام "بانسحاب سريع" للقوات الاميركية. وعلق السناتور المستقل عن ولاية فيرمونت، بيرني ساندرز، بالقول الذي يمثل رأي الغالبية من الديموقراطيين، "أثمّن اعلان الرئيس، لكني اعتقد ان الانسحاب ينبغي ان يحدث بوتيرة اسرع بكثير وبعدد اكبر." وتجدر الاشارة الى حالة من الذهول والغضب التي تسود المستوى الشعبي؛ والذي عبر عنه المسؤول السياسي والتنظيمي لاكبر تجمع جماهيري للعمل السلمي، بول كاويكا مارتن الذي يترأس مجموعة "النشاط السلمي،" قائلا "لا يوجد حل عسكري لافغانستان. حان الوقت لاعادة كافة القوات والمتعاقدين الى الوطن والتركيز على الاتيان بحل سياسي، الذي يمثل الحل الوحيد لانهاء هذه الحرب باهظة التكاليف." واللافت ان الغالبية من الشعب الاميركي، نحو 56%، تطالب بانسحاب سريع للقوات الاميركية من افغانستان، كما جاء في احدث استطلاعات للرأي اجراه معهد بيو الذي اوضح ان النسبة المذكورة تشكل ارتفاعا في النزعة المناهضة للحرب والتي بلغت نحو 40% لذات العينة من المستطلع اراؤهم سابقا. وبالطبع، بلغت النتيجة نحو 67% من بين الديموقراطيين المناهضين للحرب، ونحو 43% من بين الجمهوريين المناهضين للحرب ايضا؛ وهي نسب لا يمكن تجاهلها بسهولة من اي من المرشحين للرئاسة. ومن سخرية القدر، ان المرشحين الرئيسيين للانتخابات الرئاسية عن الحزب الجمهوري يعلنون صراحة عن معاداتهم لشن الحروب، بينما الرئيس الديموقراطي يبقي على القوات المسلحة منخرطة في حروب خارجية.
وفي المحصلة، فان خطاب اوباما بشأن افغانستان حسم امر الادارة لرؤيا تستوجب تمديد احتلال افغانستان دون حل مرأي في المدى المنظور. فالمضي في سياسته المعلنة التي تبقي عدد كبير من القوات الاميركية الى ما بعد انتهاء حملة الانتخابات الرئاسية المقبلة، قد كلفه عداء القوى التي ساهمت بنجاحه سابقا وامتعاض مستشاريه وقياداته من العسكريين الذين يطالبون الحفاظ على بقاء القوات لعام 2013، على الطرف الآخر.
واعرب الجنرال ديفيد بيترايوس، قائد قوات حلف الناتو في افغانستان، عن امتعاضه من خطة اوباما محذرا اياه بالقول انه لم تظهر اي نتائج ملموسة بعد مقتل اسامة بن لادن، الامر الذي يتطلب الابقاء على معظم القوات الاضافية (30،000) هناك الى نهاية العام المقبل. ويعلل العسكريون الأمر بان ذلك التاريخ يتيح لقوات الحلف شن هجمة كبيرة في الموسم القتالي المقبل ضد معاقل حركة طالبان، نظرا لأن الموسم القتالي الراهن قد اثبت ان قوات طالبان لا تزال تحتفظ بقوة بأسها.
وجدير بالاهتمام ان استراتيجية اوباما المعلنة تشبه الى حد كبير الاستراتيجية الفاشلة لسلفه الرئيس ليندون جونسون في فييتنام، ولاحقا سياسة نيكسون المعروفة بفتنمة الحرب، اذ تقتضي التمدد الميداني لعدة ساحات قتالية في آن واحد؛ ولم يتعظ اوباما وقياداته من العسكريين بدروس تلك الحروب. ولم يعد سرا ان القوات المسلحة الاميركية تعاني من الانهاك، والمعدات العسكرية تعاني ايضا من الاهتراء، وبعض برامج الاسلحة الحديثة تم تجميدها او الغاؤها بسبب شح الموارد المالية، ومخازن الذخيرة المتطورة تعاني ايضا من نقص بسبب الاستخدام المفرط في ليبيا واليمن وباكستان، وانهاء عدد كبير من القادة العسكريين من الدرجة الوسطى لخدمتهم الحربية بسبب طول خدمة الفترات القتالية في الشرق الاوسط.
يواجه اوباما مأزقا عصيبا في سياسته الثنائية: القيام بخطوات مرضية للناخبين لضمان نجاحه، وامكانية خسارته العسكرية في احدى الدول الاربعة المشتعلة. وبما ان الانخراط الاميركي في كل من ليبيا واليمن وباكستان لا يتطلب استخدام قوات قتالية، الا ان تلك الساحات تجري فيها الحروب باستخدام الاسلحة المتطورة والمتطورة جدا باهظة الثمن ومحدودة العدد، وتستغرق وقتا كبيرا لاعادة التسلح بها. اما الانسحاب الاميركي من اي جبهة سيعد تراجعا وضربة كبيرة لهيبته، تعادل الانسحاب من افغانستان.
وفي حالة فوزه بفترة رئاسية ثانية، سيواجه اوباما عددا من المسائل الشائكة. فاما ان يبقى ملتزما بسياسته الداخلية المكلفة وسماحه بخفض الانفاق العسكري، او ان يخيب آمال مؤيديه ويمضي بزيادة الانفاق على التسلح على حساب البرامج الداخلية. فكلا الخيارين لا يحققان موروثه الناصع المرغوب في صنع التاريخ. ولم يعد باستطاعته اقناع الرأي العام بكلامه المعسول حول حق الشعوب في تقرير المصير، بينما افعاله تدل على تمسكه باهداب الامبراطورية وتوسيع رقعة نفوذها.
ANALYSIS, PUBLICATIONS, AND ARTICLES
Executive Summary
The think tank community focused its attention on the Obama Afghan withdrawal plan that came out Wednesday. The plan calls for the withdrawal of 10,000 in 2011 and an additional 20,000 in 2012.
The timing of the withdrawals before the 2012 presidential election raises the political nature of the decision, given the fact that it was opposed by the military advisors. Our analysis looks at this issue. It sees Obama trying to walk a fine line between keeping his campaign promise to withdraw from Afghanistan as soon as possible and his fear of losing the initiative in that country.
The analysis also compares Obama’s position to that of President Johnson in the 1960s. Johnson wanted an aggressive domestic policy while doing just enough to not lose in Vietnam. The result was a war that got out of control. With the US currently fighting in five Muslim nations (Afghanistan, Pakistan, Iraq, Libya, and Yemen), the question can be asked if Obama’s position in the Middle East also out of control?
The Heritage Foundation paints an optimistic picture in training Afghan security forces, but warns about pulling out too soon. They conclude, “U.S. and coalition forces have made considerable progress in training the Afghan National Security Forces, but the job is by no means complete. NATO should ensure that progress is not undercut by premature withdrawal of troops or trainers, which would ensure that its successes leave with them. General Caldwell has stated that NTM–A will be in a position to transition responsibility for Afghanistan’s security to Afghans by December 2014. However, he is equally clear that NATO will still have to play a strong support role beyond 2014 if its efforts are not to be in vain.”
The CSIS takes the same view. They conclude, “Afghanistan is winnable. Given a great deal of resources, a flexible leadership, and several more years, the current strategy can succeed. But at this point resources and time are running out. Senior leaders were realistic about the problems facing them, and many recognized that they were in a race against time, resources, and the enemy. But few of them fully realized that they are now losing this race. Resources are already dropping, and without substantive and demonstrable progress in the next year, they are likely to drop even faster. This does not mean that the current strategy cannot succeed within resource limits. It means that the US must determine what its end-state goals are in Afghanistan, whether they are achievable, and what resources it is willing to spend in order to achieve them. It does not mean that the US should promote a comprehensive COIN strategy and then underresource it. Nor should the US enact a CT strategy and expect all of the results that only a COIN strategy can achieve. But this decision must be made, and once made it must be swiftly carried out – because the enemy has already made his decision.”
The libertarian Cato Institute disagrees. They conclude, “We could keep pressure on the Taliban, and deny al Qaeda a sanctuary, with perhaps as few as 10,000 troops in Afghanistan. If President Obama rejects that option, and declares instead that more than 60,000 U.S. troops will be in Afghanistan in 2013, he will have bowed to pressure from some within the Pentagon, at State, and a handful of think tankers, and ignored the clear wishes of the American people who want to turn their attention to building the United States, and allow the Afghans to build Afghanistan.”
The American Enterprise Institute sees the withdrawal as purely political in light of the military’s objections. They conclude, “Is the president’s decision a disaster? No. Is it a disgrace? In that it is so totally delinked from the commanders, somewhat. But the character of the president’s decision making, his cynical manipulation of the roll out, and his willingness to put his own political prospects above all represent a new low.”
The Washington Institute looks at the war in Libya and questions current NATO policy, especially the policy not to act more aggressively earlier. They note, “A people in arms are not invincible... Without external military intervention, the rebellion would likely have failed -- a sobering lesson in light of current events in Syria, it should be mentioned.
The Libyan saga also demonstrates that limited; low-risk intervention does not guarantee an early conclusion. In fact, an incremental, limited response can give the enemy time for adaptation. The threat or use of major force in such situations may not be desirable, but it could prove necessary to save lives and achieve political change. In Libya, a robust U.S./NATO response early on would likely have ended the conflict well before now.”
The Center for American Progress shows the unhappiness of many Obama supporters with his Afghan policy. They note, “One question that remains unanswered nearly 10 years after September 11 is whether the United States is dedicating its resources to the places that pose the most urgent and imminent security threats. One natural consequence of engaging in several wars at the same time around the world—wars that lack a clear and precise definition of what "mission accomplished" looks like—is that it creates a certain path dependency inertia that makes change or reduction difficult. In this situation, issues like justifying sunk costs and ensuring national pride and honor become as important as (if not more important than) the task of matching resources to meet threats.”
JINSA looks at the question of the War Powers act and Obama’s failure to abide by it. Although previous presidents have questioned the constitutionality of the act, it has forced them to go to Congress and at least provide a set of goals when engaging in military hostilities. JINSA notes, “Iraq, Afghanistan, Pakistan, Yemen and Libya. But not Syria, not Iran, not Sudan where the North has again attacked the South - including direct attacks on civilian towns and villages. Our government has an obligation to tell us the strategy and the goal.”
The Council on Foreign Relations also examines the problem. They conclude, “So far, the alliance's efforts in Libya have yet to buckle the regime. Despite intensified NATO bombing attacks, including a botched raid that killed at least nine Libyan civilians on June 19, the military effort is largely stalemated. In Congress, while Kucinich and others are calling for an immediate withdrawal, Senators Lindsay Graham (R-SC) and John McCain (R-AZ) have warned against it. And a recent letter to House Republicans from leading conservatives argues that for "the United States and NATO to be defeated by Muammar al-Qaddafi would suggest that American leadership and resolution were now gravely in doubt--a conclusion that would undermine American influence and embolden our nation's enemies.”
ANALYSIS
Obama and the Politics of Afghanistan
When Obama was inaugurated on January 20, 2009, few people would have thought that nearly three years later there would be more troops in Afghanistan and America would have been engaged in five countries (Afghanistan, Pakistan, Iraq, Yemen, and Libya) instead of just two. And that fact is becoming a major concern to Obama’s campaign staff, who is gearing up for the 2012 presidential elections.
Here are the hard facts for Obama. Americans (especially his core supporters) want withdrawals from Iraq and Afghanistan without any delays. Yet, he can’t afford a failure in either nation before the election. The memory of President Carter and Iran remains vivid in his mind.
Consequently, Obama must walk a tightrope – start withdrawing troops so he can tell his supporters and the rest of the nation that he is keeping his promise to withdraw from Iraq and Afghanistan, without giving his opponents an opportunity to land a politically damaging blow to his reelection campaign.
The result was Obama’s recent draw down strategy. It is geared to seem substantial but in reality more symbolic, yet keep enough of a force in place through next year’s election season to prevent problems. It is a strategy that has upset his military advisors.
One Wednesday, Obama announced the withdrawal of about 30,000 troops from Afghanistan (10,000 in 2011 and 20,000 in 2012). This is contrary to the desires of his generals who wanted to keep the force level in that country until 2013. NATO commanders led by General David Petraeus have set out the risks of withdrawing too many troops too soon, and warned Obama there has been no noticeable dividend from the death of the al-Qaida leader, Bin Laden. They had urged him to keep in place the bulk of the extra 30,000 troops he committed to the "surge" until the end of 2012, so a drawdown can begin in 2013. That would give the military another full "fighting season" to attack Taliban strongholds and target insurgent leaders. This year’s fighting season has shown that the Taliban is still strong.
The military establishment had fought for a compromise. Outgoing Defense Secretary Gates had argued for a minor drawdown of about 2,000 troops so allied forces could protect the gains made this summer during next winter. However, the White House felt that a significant withdrawal would show the electorate that the end of the Afghan war was in sight. Ironically, the withdrawal of 30,000 would only bring the US presence back to where it was before last year’s surge, not counting about 90.000 plus contractors/mercenaries
The move does give Obama and the Pentagon some room for maneuver. Although the plan is to remove more combat soldiers and leave more support forces in place, the Administration could opt to make the cuts in support personnel. This would allow NATO forces to better withstand Taliban counterattacks during the winter and retain a more aggressive force for next year’s fighting season.
This strategy makes sense from an opportunistic political view, but is questionable from other viewpoints. Obama is following the same failed policy of President Johnson during the Vietnam War – not providing enough military manpower to do the job for fear of political repercussions. It also fails to look at the stretching of the US military as it is actively engaged in five wars – Afghanistan, Iraq, Yemen, Pakistan, and Libya not to mention other limited military engagements in various countries .
The US military is showing signs of wear. The American defense budget has been geared to fighting the wars, but has put off the long term spending that is critical for sustainability. Equipment is wearing out and not being replaced. New weapon systems are being cancelled to pay for the wars. Munitions stocks are running low, especially high tech munitions that are being used extensively in Libya, Yemen, and Pakistan. And middle grade enlisted and officer ranks (which are the repository of combat experience in the military) are leaving the military in larger numbers as they tire of long and repeated combat tours in the Middle East.
While many political analysts have compared Obama to Carter, the reality is that the more accurate comparison may be with President Johnson. Johnson instituted several expensive social programs while ignoring what it really takes to win a war in Vietnam. In the end, he lost his supporters and American electorate, who tired of the war, while breaking the bank with dramatically increased domestic spending.
Obama is moving to guarantee reelection. However, his patchwork policy decisions pose some serious problems for his second administration. Taliban gains against thinly stretched American forces in 2013 would place him in the Johnson quandary – up the ante or pull out in defeat. At the same time, he faces the risk of losing in one of the other four countries. While Libya, Yemen, and Pakistan don’t involve the use of ground forces, these three wars are being fought with expensive, high tech weapons that are limited in numbers, are costly, and take time to build. Yet, pulling out of them in defeat will be just costly to his prestige as pulling out of Afghanistan.
A reelected Obama will face some serious choices. Either he remains committed to his expensive domestic agenda and lets US military spending fall below that required to fight five wars. Or he disappoints his supporters and moves to boost American defense spending. Neither option will add luster to the legacy he is hoping to write into the history books. It was noticeable that Obama is resorting to repeat his rhetoric about self determination denying that he stands for empire. It seems his declaration does not include the Palestinians or Iraqis or Afghanis who are the subject of brutal Zionist and American occupations.
PUBLICATIONS
Training Afghanistan’s Security Forces: NATO Has Made Solid Progress
By Sally McNamara
Heritage Foundation
June 16, 2011
Web memo
Speaking in Brussels last week, outgoing U.S. Defense Secretary Robert Gates predicted a “dim, if not dismal future for the transatlantic alliance.” He stated, “The blunt reality is that there will be dwindling appetite and patience in the U.S. Congress…to expend increasingly precious funds on behalf of nations that are apparently unwilling to devote the necessary resources or make the necessary changes to be serious and capable partners in their own defense.” These unusually harsh words reflect successive Administrations’ frustration with NATO’s unequal sharing of the defense burden over the years. However, they contradict President Barack Obama’s positive remarks in London in May, when he described NATO as “the most successful alliance in human history.” They also undercut U.S. General William Caldwell’s message of success about the NATO Training Mission–Afghanistan (NTM–A) earlier this month.
President Obama’s Afghan Decision: Previewing the Speech
By Christopher Preble
Cato Institute
June 21, 2011
Tomorrow night, President Obama will announce how many troops will be withdrawn from Afghanistan over the next 18 months. CNN.com reported this morning that the president is expected to announce a plan that would bring all 30,000 “surge” troops home by the end of 2012. This would give them two more fighting seasons in Afghanistan. The Los Angeles Times reported administration and Pentagon officials told them 10,000 troops will leave Afghanistan by the end of this year. In an effort to quell the leaks, White House officials told Fox News that Obama has not made a final decision and that the reporting is “all over the map.” But we should not allow this speculation over troop numbers to distract us from the bigger picture. Even if by the end of 2012 the size of the U.S. military presence is reduced by 30,000 (and I’m not holding my breath), that would still leave more than twice as many troops as were there in January 2009 when Obama took office.
The War in Afghanistan: A Race Against Time, Resources, And The Enemy
By Anthony Cordesman
Center for Strategic and International Studies
June 20, 2011
The Burke Chair has prepared a report based on a recent trip to Afghanistan, and discussions with US officials and commanders. The trip report and detailed analyses reveal a NATO/ISAF effort that has made progress in many areas: the fight against the Taliban, the development of Afghan National Security Forces (ANSF), some important aspects of Afghan governance, and some aspects of the development activities that are critical to winning the support of the Afghan people and meeting their urgent needs. It also revealed, however, that serious problems and uncertainties remain and that this progress may be wasted unless the US and its allies do a better job of assessing the risks that remain in the war, resourcing it over time, and showing the necessary strategic patience.
Obama and the Decision on Afghanistan Drawdown
By Danielle Pleka
American Enterprise Institute
June 21, 2011
Yesterday, National Journal blasted around a report from their Marc Ambinder announcing that “Petraeus would endorse 30,000 troops home by end of 2012.” It’s rare to see such a transparent effort to box in a commander with a leak so obviously sourced not to military but to political sources. Sure enough, later that day news agencies reported that the president would be announcing a decision on how many surge troops to draw down on Wednesday. And yes, he would be announcing just what Petraeus supposedly “would endorse.” Needless to say, Petraeus WILL endorse whatever his boss says. But is that what the Pentagon recommended to the president? Not according to what we have been hearing, and not according to this piece in today’s LA Times. Indeed, it is abundantly clear that the decision on how and when to bring troops home is completely political.
Toward the Endgame in Libya
By Jeffrey White
Washington Institute for Near East Policy
June 17, 2011
Policy Watch 1817
The conflict in Libya is now dominated by deliberate offensive warfare conducted by the rebels and NATO, and both Muammar Qadhafi and his regime will likely be gone by the end of this phase. The confrontation has been, and will continue to be, a very dramatic event: a once-powerful and entrenched regime pitted against its people and now in its last throes. The conflict has also been instructive in many ways, serving as one model for the processes unleashed by the Arab Spring and teaching us about the resilience of regimes, the power of an angry people, and the challenges and limits of external military intervention. The war is not over, though, and a favorable outcome is not assured. The rebels are rapidly gaining diplomatic recognition and financial assistance, but they still need military aid. For his part, Qadhafi shows no signs of ending the war except on his terms and is likely hoping for a diplomatic miracle to save his regime.
At War in Five Countries
JINSA Report 1101
Jewish Institute for National Security Affairs
June 21, 2011
The United States is involved in hostilities in five countries across the Middle East and Southwest Asia - Iraq, Afghanistan, Pakistan, Yemen and Libya. It is not too much to ask that the Administration explain where, why and what we plan to accomplish. Thus far, there are more questions than answers. President Obama declined to meet the provisions of the War Powers Act as regards NATO's war in Libya because, he said, Libya was not the sort of war envisioned by the Act's framers. The President's report to Congress noted, "U.S. operations do not involve sustained fighting or active exchanges of fire with hostile forces, nor do they involve U.S. ground troops." Furthermore, the report says, troops are not in danger and the United States is acting according to a UN resolution, so there is no need for Congressional approval.
The Stakes in the Political Fight over Libya
By Deborah Jerome
Council on Foreign Relations
June 21, 2011
Analysis Brief
The House of Representatives is poised to vote on a measure limiting financing for the U.S. military engagement in Libya, part of an escalating political push-back on the legality and purpose of the NATO campaign that began in March. Last week a coalition of ten members of Congress, led by anti-war Representatives Dennis Kucinich (D-OH) and Walter Jones (R-NC), sued President Barack Obama and Defense Secretary Robert Gates in federal court, arguing U.S. military action in the conflict is unconstitutional. But while debate about whether Obama has violated the 1973 War Powers Resolution is dominating discussion, there are also questions about the mission in Libya, the role of NATO, and how long the commitment there should last.
Five Questions President Obama Should Answer in His Afghanistan Announcement (But Probably Won’t)
By Brian Katulis and Caroline Wadhams
Center for American Progress
June 21, 2011
Pity the journalists assigned to cover President Barack Obama’s scheduled announcement on Wednesday of the next steps in Afghanistan. Their editors are pressing them to answer the question of how many troops the Obama administration will announce are coming home in the next year—an important question, indeed. But as a result the policy debate will most likely only scratch the surface of the issues in play and what’s at stake for America in Afghanistan and the broader region. The range of troops likely to come home between now and the end of 2012 is fairly well known—somewhere between 10,000 and 30,000—and in any case the announced withdrawal will come with the caveat that it will depend on “conditions on the ground.” This “conditions-based” phrase is rarely precisely defined in order to provide maximum wiggle room.
المصدر: مركز الدراسات الأميركية والعربية - المرصد الفكري / البحثي
